作者：肖鹰洛神赋图顾恺之/绘对于“韵味”由何人起首引入诗论，神韵学界有争议。进入在诸多持论中，诗学梗概有两个核心：其一，考源钱钟书主张“严羽提倡韵味”；其二，神韵王小舒主张“薛蕙是进入诗界‘韵味论’的创始者”。据本人考辨，诗学在此刻可见文献中，考源可以确定的神韵是明人耿定向以“韵味”论诗为先出。在进入画品诗评之前，进入“韵味”与“气韵”是诗学晋宋时代风行的人物鉴品词汇。《宋书·王敬弘传》载，考源南朝宋顺帝刘准于昇明二年下圣旨，神韵称王敬弘“韵味冲简，进入识宇标峻”。诗学这是“韵味”一词最早呈现。“气韵”一词略为晚出，早见南朝梁释慧皎撰《高僧传》，称竺潜、支遁等和尚“气韵高华，风道清裕”。南朝宋刘义庆《世说新语·任诞》说：“阮浑长成，民风韵度似父，亦欲作达。”在南朝史序中，宋早于梁，“气韵”一词，当是源自对“民风韵度”的略写。南朝齐梁画家谢赫在《古画品录》一书中，将“韵味”和“气韵”两词混淆应用于画品，开启两词进入画评的汗青。谢赫论画提倡“绘画六法”，并以“气韵活泼”为“六法”之首。他评顾骏之画作说：“韵味力量，不逮先哲；精微谨细，有过往哲。”在《古画品录》中，“韵味”与“气韵”各呈现一次，考查辞意，谢赫因此两词同义的。唐人张彦远说：“顾恺之曰：‘画人最难，次山川，次狗马，其台阁必然器耳，差易为也。’斯言得之。至于鬼神人物，有活泼之可状，须韵味尔后全。若气韵不周，空陈形似；笔力未遒，空善赋彩，谓非妙也。”张彦远显然相沿谢赫的用法，以“韵味”和“气韵”同指。钱钟书说：“‘韵味’与‘气韵’同指。谈艺之拈‘韵味’，实自赫始……严羽所倡韵味不啻自谢赫传移而光年夜之。”钱钟书称“严羽倡韵味”，依据的是严羽的四则诗话：其一，诗之法有五：体系体例、格力、景象形象、乐趣、音节。其二，诗之品有九：曰高，曰古，曰深，曰远，曰长，曰雄壮，曰超脱，曰悲壮，曰凄婉。其三，其梗概有二：曰优游不迫，曰冷静愉快。其四，诗之极致有一，曰入神。诗而入神，至矣，尽矣，蔑以加矣，惟李杜得之，别人得之盖寡也。恰是在引述严羽这四则诗话之后，钱钟书紧接着说：“必备五法尔后可以列品，必列九品尔后可以入神。优游愉快，各有韵味。”当真阐发可见，钱钟书的说法是将严羽的“入神”观点等同于“韵味”。“优游不迫”和“冷静愉快”是严羽的“景象形象”不雅念所归纳综合的两种相反的气势派头。严羽论诗，以“景象形象”为底子。他说：“唐人与本朝人诗，未论工拙，直是景象形象差别。”“建安之作，全在景象形象，不成寻枝摘叶。”钱钟书纰漏了严羽诗论的焦点领域“景象形象”，将“入神”混同为“韵味”。郭绍虞说：“我常认为沧浪论诗只举神字，渔洋论诗才讲韵味。”无疑，郭绍虞之说是正确的。据《沧浪诗话》，严羽只讲“景象形象”，不讲“韵味”。所谓“严羽倡韵味”，只能说是钱钟书师长教师对严沧浪诗论的“神会”之言。清人王士祯在其晚年著述《池北偶谈》中撰“韵味”一则：汾阳孔文谷云：诗以达性，然须清远为尚。薛西原论诗，独取谢康乐、王摩诘、孟浩然、韦应物，言“白云抱幽石，绿篠媚清涟”，清也；“表灵物莫赏，蕴真谁为传”，远也；“何须丝与竹，山川有浊音”，“景昃鸣禽集，水木湛清华”，清远兼之也。总其妙在韵味矣。“韵味”二字，予向论诗，首为学人拈出，不知先见于此。王士祯在这则诗话中引述的孔天胤论诗文字，出自后者1564年蒲月撰《园中赏花赋诗事宜》一文。王士祯的引文“诗以达性……总其妙在韵味矣”，除个体文字外，与孔天胤原文一致。薛西原，名薛蕙，生卒年为1490年至1539年。孔薛两人素有来往。孔天胤晚年记叙说：“余往岁丙申，初谒考功于谯成年夜宁齐中。考功一见余，即莫余逆也。留饮阑夕，赋诗见志，后数往来，并丧尔我。”查薛蕙撰《西原师长教师遗书》，在该书下卷有“论诗”一目，含8则诗话，第6则诗话即为孔天胤所引文字，但无“总其妙在韵味”句。胡应麟撰《诗薮·外编卷二·六朝》录有薛蕙同则诗话，也没有此句。《西原师长教师遗书》的“诗话”第6则，最先如是说：“曰清，曰远，乃诗之至美者也。”胡应麟的引述与之不异，而孔天胤将其改写为“诗以达性，然须清远为尚”。薛蕙以“清远”论诗，并未将其接洽或归属于“韵味”，胡应麟的引述可资佐证。“总其妙在韵味矣”句，是孔天胤对其所引述的薛蕙诗话的引申论断，这是不成附会于薛蕙的。明人耿定向在《与胡庐山书》第封9信中应用“韵味”论诗。《与胡庐山书》共计11封手札，均无时间题名。在第7封信中，言及“辛酉之秋与兄江浒一会”。在其自撰年谱《不雅生记》中，耿定向说：“四十年辛酉，我生三十八岁。夏初，衔命巡按甘肃……秋仲遂行，遇胡正甫于汉江之浒。”据此，耿定向撰第7封信在甘肃任上，在辛酉秋后。在第10封信中，言及“比来都下同道更离索，无甚好怀，归志更切……家累已悉遣还，日按部，不复住邸舍”如此。在《不雅生记》中，耿定向说：“四十壬戌，我生三十九岁……其年闰三月，改督南直隶学政……冬十月，奉嘉议公、秦淑人就养于南京督学公署。”据此，可定第10封信写于耿定向行将离任甘肃前夜，有归乡之念，时间应在嘉靖壬戌夏。嘉靖辛酉，即公元1561年，撰第7封信；嘉靖壬戌，即公元1562年，撰第11封信。响应推算，耿定向致信胡直“借诗商学”而言“韵味”，即撰第9封信，当晚于1561年秋，早于1562年夏。据《西原师长教师遗书》，薛蕙简直曾以“韵味”论诗。他的“论诗”第8则诗话说：“论诗当以韵味为胜，而才学次之。陆不如谢，正在此耳。”编录此则诗话的明刻本《西原师长教师遗书》，刻于嘉靖癸亥，即1563年。刻书人王廷在书前撰《刻西原师长教师遗书序》，序末署“嘉靖癸亥季冬望日”。季冬望日，即夏历十仲春十五日。《西原师长教师遗书》排印问世，或者在次年，即1564年。此书比耿定向《与胡庐山书》以“韵味”论诗要晚出一年多。值得留意的是，清文渊阁四库全书补配清文津阁四库全书本薛蕙撰《考功集》无“论诗”一目；现存可见文献中，这部明刻本《西原师长教师遗书》是明代独一编录薛蕙“论诗”诗话的文献，并且是由门人王廷在薛氏归天24年后编录。孔天胤和胡应麟两人各自的引述，都没有对含有“韵味”一词的第8则诗话原出于薛蕙赐与干证。是以，“论诗”第8则是否确为薛蕙撰述，是可存疑的。耿定向的《与胡庐山书》第9封信说：“近日讲学者，只是模索要眇处，譬之作头巾诗者耳。至如滞形气、帮格局者，又似作诗者只在腔调语句上求工，未解韵味也。深于诗者，风云月露孰非道体哉！然此等处不容思议，见解不容言说，须人灵识。故曰：‘厥彰厥微，匪灵勿莹。’兄深于诗者，故弟又借诗商学云云如此，幸兄教之。”在这段话中，耿定向虽称“借诗商学”，却对“韵味”的义理作了三个层面的阐释：其一，绝对于腔调语句等内在层面，韵味是诗的内核；其二，韵味的内在是诗借天然万象体现本真之道；其三，指明“韵味”的特征是不容思议、言说，“须人灵识”。该当说，耿定向对“韵味”的阐说是韵味实践的建基性界说。这是现存文献前所未见的。与之比拟，《西原师长教师遗书》所编录“论诗当以韵味为胜，而才学次之”，较着只是严羽论诗所言“夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也”的转述。学者蒋寅在《王渔洋“韵味”观点溯源》一文中称，“至迟在元代我已发明用‘韵味’论诗文的例子”，并举倪瓒之说为例。倪瓒说：“今人工诗文书画，非不克不及粉泽妍媚。山鸡野鹜亦尔斓斑，若其韵味则与孔翠殊绝。”然而，倪瓒此说，因此山鸡野鹜与孔雀翠鸟比照而言，虽然前句笼统提到“诗文书画”，其立意仍旧在于书画。自唐宋以降，以韵味、气韵论书画，是一传统，倪瓒此说仍在书画论传统中。是以，称倪瓒此说为“用‘韵味’论诗文的例子”是不得当的。实在，以“气韵”“韵味”论文，有两个远远早于元代的例子。其一，南朝梁代史学家萧子显撰《南齐书·文学传论》说：“文章者，盖情性之风标，神明之律吕也。蕴思含毫，游心内运，放言落纸，气韵天成。”其二，宋人吕午在撰《程珌行状》一文中即说：“于书无所不读，发而为文，自成心裁，韵味绝出。”吕午《程珌行状》写于1243年，倪瓒《跋赵松雪诗稿》写于1342年。就可见文献而言，以韵味论诗文，倪瓒比吕午晚99年。据本人考辨，在现存可见文献中，吕午之说是最早明确以“韵味”论文的例子；但以“韵味”论诗，则以耿定向所论为先出。是以，学者王小舒称“云云看来，薛蕙是诗界‘韵味论’的创始者，这个功劳是不容扼杀的”，是值得商榷的。耿定向是王阳明心学前人，并非诗坛名士。他“借诗商学”，以“韵味”为喻，天然是其时“韵味”用于论诗文已成民风，而非由他首创。此说可确立否？请方家刊正！《光亮日报》