作者：高淮生周汝昌，周氏红学1918年出生，赋性2012年归天，孤洁天津人。显书红学家。生本色周1939年考入燕京年夜学西语系。汝昌曾任四川年夜学讲师、周氏红学人平易近文学出书社，赋性1979年调入中国艺术研究院。孤洁曾任中国艺术研究院参谋、显书中国曹雪芹学会声誉会长。生本色周著有《红楼梦新证》《曹雪芹新传》《红楼梦与中汉文化》《白居易诗选》《岁华晴影》等。汝昌因《红楼梦新证》这一红学史上里程碑式的周氏红学著述，周汝昌成为“新红学派”各人。赋性然而，孤洁在红学界，“拥周”的人许多，“批周”的人也不少。纵不雅百年红学史，周汝昌无疑是最具话题价值的学人。此刻，周汝昌已归天整整十年，主观感性地评估周汝昌其人其学，可以给咱们带来一些学术的或非学术的启迪。笔者以为，以下所谈两件颇具“话题价值”的工作很有代表性：一是“曹雪芹佚诗”案，二是《还“红学”以学——近百年红学史之回首》一文惹起的争讼。拟补照旧造假——“曹雪芹佚诗”案资料图片周汝昌手稿。资料图片资料图片先来谈谈“曹雪芹佚诗”一案。为了更清晰地陈述“佚诗”案来龙去脉，笔者有须要引述相干著作以见真貌。刘梦溪著《红楼梦与百年中国》一书说：曹雪芹能诗，但除《红楼梦》之外，并没有完备的曹雪芹诗作传播，只有敦诚《琵琶行传奇》题跋中两个断句“白傅诗灵应喜甚，定叫蛮素鬼场面”。1973年摆布，曹雪芹《题琵琶行传奇》佚诗突然面世，1974年上海人平易近出书社编印《红楼梦研究资料》曾予刊载，全诗八句：“唾壶崩剥慨当慷，月荻江枫满画堂。红粉真堪传栩栩，渌樽那靳感茫茫。西轩鼓板心犹壮，北浦琵琶韵未荒。白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼场面。”其后，吴世昌和徐恭时撰写《新发明的曹雪芹佚诗》一文，揭晓在1974年9月印发的南京师范年夜学学院编《文教资料简报》增刊上，1975年第1期《哈尔滨师范学院学报》予以转载，所谓“曹雪芹佚诗”便在天下规模传播了。1976年4月，周汝昌的《红楼梦新证》增订版出书，录存了这首诗，并加按语：“有拟补之者，去真远矣，附录于此，聊资想象。”接着，1977年第4期《南京师范年夜学学报》注销《曹雪芹佚诗辨伪》一文，作者陈方对佚诗的真实性明确加以否认。吴世昌再撰《曹雪芹佚诗的来历与真伪》一文，揭晓于1978年第四期《徐州师范年夜学学报》，确认佚诗“不伪”，且对“拟补”者即周汝昌的说法痛加驳倒。几经争执，1979年，周汝昌终于站进去说佚诗前六句是他“试补”的，统共补了三首，时间在1970年秋刚从湖北干校回到首都的时辰。聚讼多时，红学界为之骇怪的“曹雪芹佚诗”案，终于告终，各人都松了一口吻。刘梦溪照实陈述中表露出一种期待，即但愿“佚诗”案能早日“了案”。大失所望，总有人乐于往事重提，不只平易近间口授未绝，学者也揭晓文章重加评断，譬如2013年，《文艺研究》就注销了俞晓红《曹雪芹“佚诗”辨伪的价值与要领论》一文。周汝昌的卒业证实。资料图片《岁华晴影》周汝昌著周伦玲收拾整顿作家出书社资料图片周汝昌本身谈“佚诗”一事，可拜见周汝昌著《六合人我：周汝昌自传》所述：“这贫苦又是由何而生的呢？由于我戏补了雪芹的一首残诗句，有位专家‘鉴定’说是‘雪芹原作’，而周汝昌竟敢将雪芹的诗据为己有！周或人连格律都欠亨，能补雪芹诗吗？不单假话欺世，并且盗名无耻。”“此戏为之倒补芹诗，作于1970年之9月，我自湖北干校返京之后不久，本是巴望能见芹诗而不成得的‘异想’与‘假慰’，写与吴恩裕师长教师，嘱他勿传——我想磨练一下他的识力，假称是雪芹之原句突然发明。他抄在条记本上。厥后他通知我：‘我条记本放在桌子上，陈毓罴来时，在簿本上瞥见了，就抄了去，还在某处揭晓了。’如许才惹起某专家矢口不移是‘真诗’，又因我自承此乃拙作而末路怒，掀起一阵轩然年夜波。”“因有人骂我不会作七律，我倒受了‘激将法’，从此一下笔就是七律，并且补芹此诗竟有八试之多……”“我作此戏补诗，未欲示人。时吴恩裕师长教师在干校，亦不忘研芹之事。他说见了雪芹的著述，有自序与董邦达序，但不愿录示。我疑其不真，乃戏言：我有雪芹诗，茄子污视频下载互换吧。他果真抄来二‘序’，我一看是伪作，便将戏补诗抄与了他。他是干校返京竣事后才让人见到此诗的。”周汝昌将“佚诗”一事的前因后果自述得十分清晰，至于今后竟掀起“轩然年夜波”，他本人始料未及。值得一提的是，假如“激将法”一说失实，简直令人烦懑。20世纪五六十年月，周汝昌陆续出书了《范成年夜诗选》《杨万里全集》《白居易诗选》等选注本，应该说，他的诗学程度并纷歧般。至于周汝昌所言“巴望能见芹诗”并非虚话，曹雪芹新质料的发明是阿谁时代痴爱红学者的配合“巴望”。正如刘梦溪所说：“近百年的红学，以是为人们所存眷，连结着学科的生命力，与不停有新质料的发明有很年夜关系。”梁归智著《红楼风雨梦中人：红学泰斗周汝昌传》一书对“曹雪芹佚诗”评断道：“这一桩红坛公案，确是周汝昌一时孟浪之举，不外它既反应了周汝昌对无关曹雪芹的所有热望相识之心切，也体现出周汝昌有某种‘佳人气’‘名流气’余风……固然，佚诗案的消极后果也很年夜。今后，周汝昌的否决者将几回再三捉住此事年夜做文章，并罔顾详细情境，而牵五挂四地对其余工作也作穿凿附会的考据和揭秘。以‘蔓延学术公义’为招牌，生拉硬扯，于无疑处造疑，诡计把周汝昌妖魔化，以到达争取‘红学正统’的目的。”梁归智以为“佚诗”只是“佳人”“名流”的“一时孟浪之举”，其消极影响则是有人决心地“年夜做文章”试图“妖魔化”周汝昌，这显然是基于维护周汝昌的态度的一种解读。不外，“批周派”却并不买账，在他们看来，“佚诗”说到底就是“造假”。有人借此呼吁：应该对周汝昌睁开一场严厉的红学打假奋斗。沈治钧所著《红楼七宗案》，在《对于“曹雪芹佚诗”案》一章中展现了《曹雪芹佚诗辨伪》的作者“陈方”应为陈迩冬和舒芜的假名这一“学术哑谜”，同时高度投诉了陈迩冬和舒芜在“曹雪芹佚诗”案中的怪异孝敬。作者指出：“周汝昌在‘文革’末期错过了末了一个廓清事实的最佳机会，《新证》所谓‘有拟补之者，去真远矣’依然在决心遮盖本相，故作神秘，从而造成了火上加油之势，不啻负薪救火，纵风静燎。事实上，在此之后，‘曹雪芹佚诗’案非但没有寂静上去，反而涌起了一波凶恶的惊涛骇浪……不管出于何种念头，《新证》录载假诗自己都已组成了性子相称严峻的学术不端。”通不雅《对于“曹雪芹佚诗”案》一章的述评可见，作者是将“曹雪芹佚诗”案视为耸人听闻的庞大学术、事务对待的，绝非梁归智所说的“孟浪之举”，亦非周汝昌所谓“游戏翰墨”或“巴望能见芹诗”之说。由此亦可见，刘梦溪所说的“各人都松了一口吻”只能是一种夸姣的欲望。“曹雪芹佚诗”案曾经已往40多年了，毕竟该怎样对待这一事务呢？乔福锦早先的观念值得存眷：“数十年以来关于一个无势可依的老辈学人的非学术批判与群体性围攻，早已凌驾学术会商规模……实在只需不带成见，底子不需求过多会商。拟补新诗是中原固有之传统，听说何其芳师长教师也曾以拟新诗‘考’过共事。周师长教师拟补曹诗及传开的全历程，已有公然质料披露，此中并无不成告人的奥秘。为排解苦闷而拟补昔人诗，是‘事务’因由。传给朋侪看，有负气的象征，由于师长教师并不看真‘文革’中期发明的一系列假文物。后在吴恩裕师长教师鼓舞下有揭晓愿望，目的亦为‘传诗’而非作假。正如胡文彬师长教师所讲，周师长教师所补佚诗，没有一句是为证实他小我私家的学术不雅点而写。纵然为‘传诗’，周师长教师推敲后感觉不当，末了也自动撤稿。多年来，不管外界如何探考，周师长教师夸大佚诗为‘古代人拟补’的立场始终不曾转变。”乔福锦持久存眷“曹雪芹佚诗”案的进展，他从“拟补新诗传统”“排解苦闷”“古代人拟补”等方面通不雅该事务，应该是“佚诗”问题最周全的注释。不外，乔福锦的观念短期内难以告竣宽泛共鸣。缘故原由安在呢？笔者以为：“批周”抑或“拥周”，不只是近三十年来红学界的一条“态度线”，并且将是此后相称一段期间的一条“态度线”。近人姚永朴说：“宗派之说，起于乡曲竞名者之私，播于流俗之口，而浅学者据以自便，有所作弗协于轨，乃谓吾文家数焉耳。”红学宗派，说到底恰是“名”“利”之争的产品，竞名者据以自便，以图一己之私。可以以为，假如红学宗派继承“作祟”，红学就没有出路；“各美其美”“美美与共”的场合排场终极造成，红学才会有真的但愿。实在，“曹雪芹佚诗”并非不克不及旧话重提。不外，人们在重提旧话时假如能对峙理解之同情，与报酬善，就有可能防止对后人的苛责。“红学”从何提及——《还“红学”以学》的争讼再来谈谈《还“红学”以学——近百年红学史之回首》惹起的争讼。《还“红学”以学》惹起的争讼，该从“什么是红学”论战提及。1982年第3期《河北师范年夜学学报》揭晓了周汝昌的《什么是红学》一文，该文以为，红学有它自身的非凡性，不克不及用一般研究小说的体式格局、要领、目光、立场来研究《红楼梦》的不雅点。红学是解决另外问题的，并非一讲《红楼梦》就是红学，用一般小说学去看待《红楼梦》的，仍旧是一般小说学，而不是红学。红学不是要取代一般小说学，它却增补和富厚一般小说学。一般小说学也不克不及取代红学，这个别离很主要，但是纷歧定每小我私家都清晰。周汝昌所说红学“另外问题”，是指他所注重的“曹学”“版本学”“探佚学”“脂学”。《还“红学”以学》一文化确指出：这学，应是中汉文化之学，而不指文学常论；这学，应是迷信学术的研究，而不指一般的文艺鉴赏评论。应该说，周汝昌对峙维护红学“真学的素质”的做法自己并无可议之处，问题在于严酷区分“红学”与“一般小说学”的做法惹起了猛烈的争讼。1984年第3期《文艺报》揭晓了应必诚《也谈什么是红学》一文，1984年第8期《文艺报》揭晓了赵齐平《我看红学》一文，踊跃介入论战驳难。他们并不附和报酬地划分“红学”与“《红楼梦》研究”，对峙“通常研究与《红楼梦》无关问题的都属于红学”的不雅点。今后，《文艺报》不再揭晓论辩文章，论战随之竣事。不外，正如刘梦溪所说：“固然问题并没有解决，对什么是红学，周汝昌以及他人都不会抛却本身的观念。”论战两边各不相谋，均各自维护自家为“红学”正名的态度不雅点。时隔三十年，2012年第5辑《红楼梦学刊》刊发应必诚《红学为何红学作甚》一文，重申周汝昌的不雅点是谬误的，同时攻讦了陈维昭看待“什么是红学”这场论战的立场。于是，陈维昭撰写了《“红学”何故为“学”——兼允许必诚师长教师》一文回应。应、陈两家的“口舌之辩”可以看作“什么是红学”论战的回响，由此可见论战两边的不合是难以和谐的。显而易见，若从学科的立意上考量，周汝昌的不雅点更值得存眷。正如陈维昭所说，周汝昌的问题在于将“红学”界定得过于狭小、过于专门化，但他对“红学”之以是为“学”的学理依据诘问简直具备主要意义。说到底，“什么是红学”的论战实在恰是传统学识不雅念与东方古代不雅念的态度之争。《还“红学”以学》可以看作《什么是红学》一文的续篇，该文继承从学科的立意上夸大“红学”之“真学”的主要性，同时指出胡适现实上并未成立可谓自力的新创的“学”，俞平伯虽然开了端却没有跟进。该文揭晓后，《求是学刊》《红楼梦学刊》《明清小说研究》陆续揭晓文章作出强烈回应。杜景华的《惊人的红学年夜涤荡》、胥惠平易近的《读周汝昌〈还“红学”以学〉——兼说〈红楼梦〉研究的学术风致》、贾穗的《一篇贬人扬己的污蔑汗青之作——驳议周汝昌师长教师的〈还“红学”以学——近百年红学史之回首〉》、欧阳健的《胡适的红学系统和红学悲剧——读〈还“红学”以学〉感言》，都攻讦了周汝昌“贬人扬己”的作风，这一番疾风骤雨般的攻讦已非一般性的学术“质疑”或“论战”。可以以为，围绕《还“红学”以学》一文的论战本色上是研究取向或研究路径上的庞大争议，并非仅是观点之争或一般性正名。遗憾的是，学术性的“质疑”或“论战”终极归纳成了“学风学德”方面的“苛评”。此种景象，正如黄裳所说：“莫非他们是百分之百地为真谛而争辩么，似乎又不是。在这种公然争辩之外，在字里行间，笔锋所及，更多的是‘微言年夜义’，不是仔细的读者，每每是不易察觉的。”周汝昌在《还“红学”以学》一文中不只婉言胡适并未成立《红楼梦》研究的“专学”，且婉言胡适创辟的“新红学”原是一种强调了的项目和观点，这一认知和评估可以看作周汝昌关于胡适新红学的“认同危机”。同时，这种认知和评估也为周汝昌本人以及“周氏红学”带来了严峻的“认同危机”。他所成立的红学系统备受质疑，他的学术风致也备受质疑。总之，周汝昌对胡适新红学的“通盘否认”不只危及了胡适，同时也危及了他本身。只管云云，周汝昌仍矢志不移地对峙这一认知和评估。中华书局2016年出书的《红楼梦新证》增订本序文称：《新证》是胡适《红楼梦考据》之后的重新作起，是红学系统新的成立。也就是说，《红楼梦新证》才是《红楼梦》研究“专学”成立的标记。由此可见，周汝昌“独尊其学”的“自心自傲”何其充沛，若特以“博学以知服”求全周汝昌，不见得就是知人论学之解者公断。钱穆曾说：“人文学既是孔殷可贵一公认之是，又是大家喜好差别，是以人文学者之最高境界遂落到‘自心自傲’上。”笔者认为，恰是基于这份“自心自傲”，周汝昌毕其平生归纳着痴心于曹雪芹《红楼梦》的“真爱”，并尽心尽力地发挥《红楼梦》蕴含的中汉文化精力景象形象，其发挥不只“于身无益”，并且“于世有效”。可以说，这种“真爱”也表现了萧公权所说的：“治学者或修业者在治学修业的时辰，用心致志去治学修业，而不‘襟怀胸襟异志’，别有诡计。”相识之同情孟子说：“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？因此论其世也。”“论世”颇不易，“知人”尤其难。不外，事必有首尾，人必有精力。但凡保有“温情与敬意”者，就不会以过火的立场评论古今之事；但凡保有“相识之同情”者，就能以一种将心比心的立场评论古今之人。今之学者评论周汝昌其人与他的“周氏红学”，理当保有“温情与敬意”和“相识之同情”。遗憾的是，迄今为止，某些人在评论辩论周汝昌其人与其学时仍难以禁止胡适所谓“正谊的火气”，过火的立场或偏颇的评估每每如影随形。甚至有人倡言：为了红学事业的康健成长，替新红学学派清算流派，应将周汝昌断根进来。实在，“清算流派”并不克不及摆荡周汝昌在古代学林的一席之地，何况“断根周汝昌”与“红学事业的康健成长”之间并无因果关系。“桐城谬种”标语制造者钱玄同早在1921年1月1日的日志中就说过：“我在两三年前，专发粉碎之论，最近感觉不合错误。杀机一启，决无好理。”“杀机一启，决无好理”的反思已过百年，然而，一些人老是熟视无睹。笔者曾撰著《周汝昌红学论稿》一书，有学者以为其收回了“比力主观、比力公平的圈外人的声响”。所谓“圈外人的声响”即“既能说利益，又能说问题”，差别于“基本说利益，少少说问题”与“基本说问题，少少说利益”的“南北极声响”。《周汝昌红学论稿》第一章“知人论学”以“相识之同情”考查了周汝昌的共性特性与其为学格调之间间接或直接的接洽，此中出格谈到“落落寡合的共性”与“孤傲无助的心境”之间的因果接洽，以及这种共性和心境所形成的深远影响。可以以为，前文所述两件颇具“话题价值”的工作与周汝昌“寡合的共性”“孤傲的心境”有着显而易见的因果接洽。周汝昌《献芹集》附录《致胡适信》说：“我有了师长教师如许的师友，又有如许良知弟兄，心中真是说不出的欣慨交加。我兄弟四人中，这个兄长与我两人最相契，他赋性孤洁，与世多忤，作了很多年的事，此刻萧然归田，岑寂索寞，我唯有时常与他诗句唱和，或搜些精力粮食给他，以稍解其苦闷。”这位与周汝昌“最相契”的兄长，即同样薄情于《红楼梦》的周祜昌，“良知弟兄”同病相怜，他们均深受“赋性孤洁，与世多忤”共性羁累。1942年5月19日，周汝昌的教员顾随曾在致周汝昌信中说：“兄生性亦落落寡合，津门昔日校友想素无往来，恐亦未能先为道地耳。临颍不堪惶惭之至。”真堪称识徒莫若师啊！笔者认为，“生性寡合”可与“赋性孤洁，与世多忤”接洽着看，才气真切领会顾随“惶惭之至”的心绪。至于“岑寂索寞”的“苦闷”心境方面，周汝昌后半生的“孤傲无助”之感尤胜于周祜昌，这与他所处的学术情况互相关注。1984年3月3日，周汝昌致梁归智信中感触：“终怜自身太孤了，匹马单枪，未必是取胜之道。”1999年10月2日，周汝昌致梁归智信中又说：“借使倘使碰见半个‘知赏’，则我的成绩，当不止是耳。此动向不为人性，望弟代言之。”以上两处均出自《周汝昌致梁归智手札笺释》一书，难遇“知赏”的“孤傲之慨”陪同了周汝昌的后半生，并且，愈至晚年则愈加沉郁激昂大方。“赋性孤洁，与世多忤”的共性难为一般人所赏识，周汝昌在学界的处境可想而知。前文所述两件争讼中，“佚诗”案惹起的“苦闷”最令周汝昌难以释怀。至于《还“红学”以学》一文，虽因“独尊其学”的执着激发了诸多“苛评”，却并未涓滴消磨周汝昌对峙本身“据有真谛”的信念。真堪称：赋性孤洁显墨客实质；为学独异服解者公断。总而言之，无论“批周”也罢，“拥周”也罢，若能在各是其是或各非其非之际，得到某些学术的或非学术的感悟或贯通，这类旧话重提也是值得的。《光亮日报》