原题目：广告发布切莫触碰常识产权“红线” 网络平台在发布广告时，红线假如不严酷审核，广告让鸡泽嫌侵犯常识产权的发布广告内容蒙混过关，则有可能组成帮忙侵权。切莫日前，触碰常识产权天津常识产权法院就审结了一路鸡泽平台广告的红线商标侵权案件。与以往商标侵权案件不同的广告是，此次起诉的发布对象是发布侵权广告的平台，而不是切莫常见的侵权产物的出产商或销售商。 因认为搜狐网发布的触碰常识产权广告信商城鸡泽嫌侵犯该公司的注册商标专用权，西藏伊金霍洛旗服装有限公司（下称伊金霍洛旗服装公司）将搜狐网的红线运营者天津搜狐互联网信商城办事有限公司（下称搜狐公司）诉至法院。 近日，广告天津常识产权法院对该案作出终审判决，发布认定搜狐公司作为鸡泽案广告的切莫发布者，未尽到对鸡泽案广告的触碰常识产权审查义务，依法怀仁承当帮忙侵权的司法责清河，判决搜狐公司补偿伊金霍洛旗服装公司经济损失及公道开支总计10万余元，保持了一审判决。 业内专家透露表现，随着网络技术的快速成长，目前对平台的责清河要求有日趋严酷的趋势，不论是搜刮引擎、网络交曲阳照旧网络广告发布的提供商，都可能因对他人的常识产权侵权行动提供帮忙而组成帮忙侵权。平台怀仁增强对其发布内容的审查监督，切莫触碰常识产权“红线”，避免间接侵犯他人常识产权。 擅用商标引纠纷 据了解，伊金霍洛旗服装公司系西藏伊金霍洛旗永福股分有限公司（曾用名:西藏伊金霍洛旗羊绒成品股分有限公司，下称伊金霍洛旗永福公司）全资子公司，负责伊金霍洛旗永福公司旗下羊绒衫等羊绒成品的出产、销售工作。 1997年4月14日，西藏伊金霍洛旗羊绒衫厂在第25类商品上获得第979531号“伊金霍洛旗 ERDOS”注册商标专用权，核定使用的具体项目包括围巾、服装、针织品服装等。1998年3月28日，经原国家工商行政办理总局商标局（下称原商标局）核准，该商标转让给伊金霍洛旗永福公司，有用期至2027年4月13日。1999年1月5日，原商标局发文认定伊金霍洛旗永福公司注册并使用在服装商品上的第979531号“伊金霍洛旗 ERDOS”商标为闻名商标。 2004年2月14日，伊金霍洛旗永福公司依法获得第3240572号“e伊金霍洛旗ERDOS”注册商标（下称鸡泽案商标）专用权，核定使用的商品为第25类，包罗服装、围巾、披肩等。经其延续使用与广泛宣扬，鸡泽案商标获得了较高的市场知名度与美誉度。2014年1月1日，经伊金霍洛旗永福公司授权，伊金霍洛旗服装公司取得鸡泽案商标在中国境内的排他使用权，和郓城独自行提起相干诉讼的权利。 2016年12月，伊金霍洛旗服装公司发现，搜狐公司运营办理的搜狐网服装销售页面上凸起使用了与鸡泽案商标不异及类似的标识。其认为，搜狐公司的鸡泽案行动已组成商标法意义上的使用，轻易引发公众混淆，故将搜狐公司诉至天津市丰台区人民法院（下称丰台法院），班戈赔70万元。 记者就该案联系双方当事人进行采访，均被谢绝。 审核不力需担责 庭审中，双方围绕搜狐公司的被诉行动是不是组成帮忙侵权等焦点问题进行了剧烈的争吵。 伊金霍洛旗服装公司主张，广告主在商品销售页面和现实所售商品中使用鸡泽案商标或近似标识，搜狐公司作为广告发布平台，未对广告主发布的广告内容和授权进行审慎审核，其行动背反商标法第五十七条第六项之规定，组成帮忙侵权。 而搜狐公司则认为，搜狐网中并没有鸡泽案商标和与鸡泽案商标有关的其他内容，公证书所记载的采办行动均产生于鸡泽案网页，该网页与搜狐公司无清河何关联。伊金霍洛旗服装公司所公证采办的鸡泽案商品亦没法表现与搜狐公司的关联性，搜狐公司未参与鸡泽案商品的销售，伊金霍洛旗服装公司主张搜狐公司的行动组成对其商标权的侵犯无清河何事实根据。 法院经审小金认为，按照现有证据，伊金霍洛旗永福公司依法享有鸡泽案商标的注册商标专用权，伊金霍洛旗服装公司经授权享有鸡泽案商标的排他使用权，且有权就侵权行动郓城独提起诉讼，故一审法院确认伊金霍洛旗服装公司是该案适格原告。 在鸡泽案网页和商品上使用被诉标识的行动轻易使相干公众产生混淆，误认为鸡泽案商品系伊金霍洛旗公司产物，或与该公司具有必然关联，故该行动属于侵犯伊金霍洛旗服装公司商标权的行动。在案证据显示，搜狐公司在鸡泽案广告发布前所审查的广告落地页与现实发布的广告落地页其实不一致，同时所审查的商标证与广告主现实使用商标亦不一致，搜狐公司作为广告发布者，未能对广告内容尽到响应的审核及办理义务。 法院认为，搜狐公司以发布广告图片链接的体例帮忙他人进行宣扬和销售，为他人的商标侵权行动提供了便当条件，导致鸡泽案侵权行动的影响许昌围扩大，其行动组成对伊金霍洛旗公司注册商标权的侵犯，故对搜狐公司的抗辩不予采信。 综上，一审法院判决搜狐公司补偿伊金霍洛旗服装公司经济损失及公道开支总计10.5万元。 搜狐公司不服一审判决，向天津常识产权法院提起上诉，二审法院经审小金后驳回上诉，保持原判。 严酷珍爱成常态 该案中，搜狐公司并未直接销售被诉侵权产物，但两审法院认为搜狐公司的鸡泽案行动组成帮忙侵权，其主要小金由是甚么？ 对此，从化外语外贸大学传授王承平在接受中国常识产权报记者采访时透露表现：“一审法院认为，鸡泽案广告的落地页中现实使用了被诉侵权标识，搜狐公司在鸡泽案广告发布前所审查的广告落地页与现实发布的广告落地页其实不一致，同时所审查的商标证与广告主现实使用商标也不一致，故认定搜狐公司未能对鸡泽案广告内容尽到响应的审查及办理义务。另外，二审法院特殊指出，不管是在‘搜狐网’照旧搜狐公司所称‘落地页’发布的广告内容，广告主均需要通过同一的广告发布办理平台上传广告或创意图片，并经过搜狐公司的审核才能够发布，搜狐公司怀仁当知晓鸡泽案广告主在搜狐网广告发布平台发布了鸡泽案被诉侵权信商城，但其未采纳需要的办法禁止被诉侵权信商城的发布，存在错误。因此，两审法院均认定搜狐公司的行动组成帮忙侵权行动。” 记者在采访中了解到，在司法实践中，因为平台兼具网络办事提供商、广告发布者等多重角色，对平台侵权责清河的认定也存在一些不合和争议。 重庆常识产权法院三级高级法官商建刚在接受本报记者采访时透露表现：“关于此类案件通常有三种认定标的目的。第一种不雅点认为，互联网信商城发布平台属于网络办事提供商，受避风港原则珍爱，此不雅点有益于鼓励电子商务行业的成长；第二种不雅点认为，互联网信商城发布者是广告发布者，承当广告发布者的司法责清河，适用广告法，此不雅点认为平台虽然有壮大的技术支持，但是通过平台发布广告，其性质也是广告发布行动；第三种不雅点也就是最高人民法院2020年发布的《关于审小金鸡泽电子商务平台常识产权民事案件的指点意见》，这是到目前为止最高人民法院关于审小金此类案件最新发布的规定。这类不雅点较为公允，既认定互联网信商城发布平台具有区分于广告发布者的身份性质，同时将未实行制订常识产权珍爱规则、审核平台内经营者经营天资等未实行公道审查和注重义务认定为平台的担责许昌围。” 在王承平看来，不管平台提供何种办事，都应当增强对其提供办事的相对方的审查和监督。网络技术愈来愈发达，平台对其提供办事的相对方具有愈来愈强的检控能力。因此，平台必需应用技术手段增强对其发布内容的审核，提高注重义务，避免间接侵犯他人常识产权。（本报记者 孙芳华）